不公平政策导致恶性循环(转载)(必读)

不公平政策导致恶性循环
寻租经济扩大不平衡发展

作者／本刊梁志华 May 26, 2011 08:34:54 pm

【本刊梁志华撰述】个 体经济（微观经济）累计下来的种种问题，体现出群体经济（宏观经济）的结构问题，如同一面大镜子反映出国阵政府过去五十多年来的不平等国家经济政策，不仅 导致占大多数的中低阶层人民陷入"中等收入、低生活素质"的陷阱，同时也深陷"贫富悬殊持续扩大的不平衡发展"，以及"经济难以永续发展"两大经济困境之 中。

尽 管纳吉政府的经济转型计划（ETP）继承了新经济模式（NEM）提出的包容性（Inclusiveness）与永续性（Sustainability）概 念，来衬托其缩小贫富悬殊以达到平衡发展，以及解决结构性问题来达到经济永续经营的政治口号。不过，在实际运作上，纳吉政府所推动的经济转型计划，却与这 两大目标背道而驰。

综合许多经济学者的研究，以及马来西亚在过去五十多年来的经济发展模式所得出的结果显示，不平等 （inequality）与长期经济成长（Long term economic growth）之间，存在负面的关系。不平等发展引发财富重新配置减少，造成财富不均或贫富悬殊问题，导致长期经济成长呈下滑或停滞状态。

实际上，最初版本的新经济模式已经非常明确地点出这个问题：虽然马来西亚是全球在过去25年来平均维持超过7%稳健成长的13个国家之一，但是，只有六个国家最终转型成为高收入国家，马来西亚并不在这个"升级"名单中，而是继续在"中等收入"陷阱边缘徘徊。

马 来西亚经济成长率在1990年至1997年之间，取得平均每年9.1%的惊人成长，然而，从2000年至2008年之间，马来西亚经济只能保持每年平均 5.5%的成长。目前，高达80%的家庭陷入中低收入的困境，平均每月收入低于马币3000元，而40%最低层家庭的每月收入只有1222元。相反地，占 20%人口的高收入家庭的平均收入在过去20年却急速增长。

财富分配依然陷入寻租游戏格局

打 着经济改革口号的纳吉政府，似乎也难以摆脱过去五十多年来已僵化的经济发展格局。从纳吉上位两年来的局势发展不难发现，纳吉政府的经济资源或财富分配模 式，依然环绕在寻租活动（Rent Seeking）与政商勾结的政治游戏中。这导致经济转型计划下所创造的经济资源或财富，继续掌控在少数企业精英或大亨手中，以致于贫富悬殊的问题持续扩 大。

"维基泄密"（Wikileaks）近期在媒体曝光的一份美国外交机密文件就揭露，首相纳吉身边"具有影响力人物"的19名商业领袖对 纳吉的经济资源或财富分配起着决定性的影响作用。换句话说，这些寻租人既是纳吉政府掌权下的最大收益者，同时也是纳吉经济利益的代理人和政治利益的资金供 应来源。【点击：维基泄密揭纳吉商贾圈子 赛莫达郭令灿榜上有名！】

被 点名的重量级商业领袖有土著企业家赛莫达（Syed Mokhtar Albukhary，左图）、成功集团（Berjaya Group）的陈志远，以及丰隆集团(Hong Leong)的郭令灿。以赛莫达为例，由赛莫达控制的商业集团，不仅纳吉的选区和国防领域（纳吉在出任首相前是国防部长）拥有非常显著的业务运作，同时， 他也是经济转型计划下的最大受益者之一。

比方说，赛莫达旗下的多元重工业（DRB Hicom）在纳吉政府的非核心资产脱售计划中，获得马来西亚邮政公司（Pos Malaysia）的32%股权；MMC机构是发展总值估计超过500亿元的捷运系统（MRT System）的主要负责机构之一；媒体消息也传出，赛莫达获得槟城港口私营化计划的拥有权；国家稻米（Bernas）获得延长十年白米进口垄断权等。
政商勾结利益交换

作 为利益交换，赛莫达将把MMC机构旗下三大核心业务，包括马来西亚气体公司（Gas Malaysia）、独立发电商――马拉科夫（Malakoff），以及柔佛港口（Johor Port）挂牌上市，市值合计高达马币140亿元，以配合纳吉吸引外资基金涌入马股，制造虚伪经济荣景的目的。【点击：市值合计高达140亿元 赛莫达三公司计划上市】

同时，赛莫达也让出多元重工业旗下的回教银行业务――Bank Muamalat70%股权，给马来西亚回教银行控股（BIMB Holdings），协助纳吉政府打造超大型的回教银行集团，来吸引外资的目光。【点击：联手脱售Bank Muamalat 赛莫达国库控股利益交换？】

不仅如此，赛莫达还扮演最大执政党――巫统（UMNO）的金库，为该党贡献源源不绝的政治献金，作为换取经济资源利益的代价。根据《马来西亚局内人》的报道，在不少华裔企业大亨因为"合约减少"而减少对巫统的资助之际，赛莫达成了巫统的一大政治献金来源。

平等财富分配鼓励人力资本发展

经 济学者Francisco Rodríguez 在其《不平等、经济成长，以及经济表现》（Inequality, Economic Growth and Economic Performance）文章中就直接指出，在一个寻租活动和政治势力介入的模式下，不平等的资源配置把更多的经济资源导向一小撮对政策制定者具有影响力 的利益集团手中。（注1）

他认为，由政治介入所造成的不平等财富分配，将引发寻租人更大的寻租动力，向政治人物贡献政治献金，以交换政治上有利于自己的决策。最终，不平等发展将驱使经济资源流向寻租活动，而不是导向资本累积与生产更高经济成长的用途。

如果经济和政治利益将过于庞大，这将促使经济资源或财富再分配的成本提高，导致寻租人不愿释放经济资源，而政治人物对资源重新配置的政治意愿也相对薄弱。

实际上，相关研究显示，降低财富分配不平等的情况，可能促使收入或财富提高的穷人，进行更多有效性投资，尤其是在人力资本发展投资方面。这意味着，在财富更公平分配下，投资配置将会变得更加有效。

从这个角度来看，如果把人力资本计算在内，劳工的资产累积或储蓄率其实比资本家来得更高，因为贫穷家庭更趋向于把额外获得的收入，投资在提升健康保健与教育开支上。因此，贫穷家庭在资产累积方面，显然比富裕家庭更有效率。
不平等财富分配政策种下祸根

这完全推翻了国阵政府长久以来的经济模式：不平等的财富分配有利于经济成长，因为把经济资源交由有能力累积资产的企业精英，可以更有效地带动投资和财富累积；相对地，劳工阶层反而被严重忽略，因为劳工的资产累积速度偏低。
正是国阵政府的不平等财富分配政策，促使马来西亚目前面对的一个结构性瓶颈问题――严重缺乏人力资本发展，而陷入人才短缺的困境。贫富悬殊的持续扩大，削弱了大部分中低劳工阶层在人力资本方面的投资能力，以致于劳工无法有效地累积资产，对国家经济作出更大的贡献。

马来西亚统计局在2007年的资料显示，我国劳动市场内有高达80%的劳工只有中学学历程度。此外，低技能或非熟练劳工，占了劳动市场近75%的比重。

此 外，我国的劳工生产力增长在亚洲金融危机前（1987年-1997年）平均写下5.5%的年增长，但是亚洲金融危机后（1998年―2007年），劳工生 产力的平均年增长跌至2.9%。更重要的是，我国的总元素生产力（TFP）和教育（education）对劳工生产力增长贡献，在同一时期几乎没有任何改 变。这导致我国缺乏创新和创作力来推动科技与技术的发展，以及更有效地生产或运作系统。（注2）

世界银行的报告也凸显出，我国劳动市场缺乏高技术或熟练劳工，导致企业的生产力受到负面影响。缺乏高技能或熟练劳工不仅促使企业营运无法达到最高产能效益，而且还限制了可以创造的就业空间。（注3）

比方说，我国缺少具备足够知识的资讯科技人员或顾问，来设计资讯科技相关的解决方案，削弱了本地企业采纳或扩大对资讯科技的使用意愿。这基本上限制企业可以大幅加强生产力的机会。

解决劳工市场结构问题更重要

虽然政府鼓励外流到海外的本地人才回流，这对解决我国劳工市场的高技能或熟练劳工短缺问题，有很大帮助，并且可以协助政府推动国家经济转型计划，迈向高收入先进国行列。但是，这并无法解决本地劳工市场内的根本性结构问题。

换 句话说，在经济转型的过程中，纳吉政府更需要关切的问题，是如何协助国内80%只有中学教育程度的劳工，或占劳动市场75%的低技能劳工，推动人力资本发 展，来建立他们的资产（无形资产），以便最终能够跟上国家经济的转型步伐，共同分享国家经济发展的成果（包容性），同时为国家经济的永续发展和稳定成长做 出更大的贡献（永续性）。

否则，纳吉推动的经济转型计划最终依然将回到一个原点，即只有企业精英或寻租人，以及这些从海外回流的人才，可以真正享受到经济发展的成果，而占就业人口大多数的低技能劳工，则将被排除在经济发展大洪流之外。这将进一步扩大不平等的财富分配情况。

只有在所有人都能够公平分享到经济改革成果的条件下，结构性经济改革才能获得全民的支持。因此，纳吉政府的经济转型计划鼓催财富分配不均的政策，将削弱经济改革的推动力，从而对长期经济成长构成威胁。

即使纳吉政府不断为经济转型计划消毒，试图让人民相信，经济改革所带来的平均好处胜于损失，但是，回到现实，除非人民可以真正确保所创造的财富获得公平分配，否则，这项经济转型计划最终只能在失去大多数人民的支持下，以失败收场。

注 1：参考Francisco Rodríguez C.,Inequality, Economic Growth and Economic Performance: A Background Note for the World Development Report 2000, Department of Economics University of Maryland.

注2：参考National Economic Advisory Council, New Economic Model for Malaysia, Part 1

注3：参考The World Bank (April 2011), Malaysia Economic Monitor, Brain Drain